第一屆儒家與現代中國學找九宮格術研討會在復旦年夜學召開

“書中自有顏如玉”，現代墨客應當沒有不了解這句話的，這也是鼓勵他們唸書的精力動力。蒲松齡靈敏地捕獲到這一文人空想的敏感點，并將它釀成巧妙的小說，這即是《聊齋志異》中的《書癡》。 《書癡》講的是彭城墨客郎玉柱的故事。郎玉柱出生書噴鼻世家，但他除了唸書，什么也不會，什么也不做，就是個書白癡。有一天深夜，他在唸書的時辰，在《漢書》里看到一個佳麗的剪紙，就拿在手心里看。沒想到，這“紙片人”釀成了真正的美男，自稱從書中來，就叫顏如玉。郎玉柱非常歡樂，兩情面投意合，從此紅袖添噴鼻，好不快樂。郎玉柱與顏如玉結為夫妻后，美談傳遍鄉里，卻被一個姓史的縣令妒忌。史縣令想霸占顏如玉，到郎玉柱家里抓人的時辰，顏如玉曾經逃脫了。史縣令氣急廢弛，命令焚毀郎玉柱的書房，顏如玉被困在書齋里，再也出不來了。郎玉柱年夜悲，奮發唸書，終于考中進士。之后，郎玉柱取得在史縣令的老家福建仕進的機遇，擁有了權利，抓到了他在老家的罪行，最后檢查了史家，為顏如玉報了仇。 蒲松齡寫下這個故事，只慨嘆唸書人之不易，感到當權者應當對墨客好點，不克不及像秦始皇焚書那樣毀失落墨客的精力小樹屋家園。“全國之物，積則招妒，好則生魔，女之妖書之魔也。事近荒誕，治之未為不成；而祖龍之虐不已慘乎！其居心之私，更宜得怨毒之報也。”他感到史縣令被復仇，純屬該死，卻認識不到這自己就是難以告終的冤冤相報，當無權者盼望取得權利對對頭停止無情衝擊的時辰，本身不免也會成為權利的附庸，為了尋求所謂的美妙目的而不得不向上攀爬，不得不平服于宦海的邏輯。或許蒲松齡沒有清楚地認識到心坎深處的糾結與自我牴觸之處。究竟，這個故事太誘人了，對墨客太有引誘力了，在“顏如玉”的輔助下，權利和美色都有了，物資與精力財富雙豐產，這是幾多在實際中不失意的墨客的空想啊。蒲松齡他本身又何嘗不是這般呢？ 在古希臘神話里，有個塞浦路斯國王叫皮格馬利翁，他用象牙雕鏤出一位婀娜多姿、繪聲繪色的美男，對她念念不忘，終于有一天，美男雕塑釀成了真人，他居然幻想成真了。在心思學上，這叫皮格馬利翁效應，實際中的工作與預期的分歧，可謂心想事成。蒲松齡固然沒接觸過古代心思學，卻深諳此中的底層邏輯，《書癡》里的郎玉柱，就是體驗皮格馬利翁效應的榮幸兒。或許，在有數個難眠的共享空間深夜，蒲松齡也曾盯著泛黃的紙頁，想著本身不開闊爽朗的前程，屢次空想過有一位貼心的佳麗呈現在眼前。當空想垂垂成了某種思想習氣，再加上“紅袖添噴鼻夜唸書”“書中自有顏如玉”之類的不雅念影響，蒲松齡就不難發生寫下郎玉柱故事的靈感。並且，這種靈感以及它帶來的遐思與構思，還會顛末屢次變形與流變，進而以分歧的面孔呈現在新的故事里。 《小謝》就是另一種“顏如玉”的故事，並且它比《書癡》情節更復雜，故事更出色，也有更多聊齋特有的鬼怪氣質與驚悚氣氛。《小謝》講的是陜西渭南墨客陶看三的故事。陶看三熱愛唸書，卻家道清貧，只好借老友的放棄舊屋棲身。只是傳言這舊屋鬧鬼，人們都不敢進進，但陶看三不怕鬼，就在里面唸書。公然，一天夜里，有倆女鬼進進舊屋，看到陶看三躺在床上歇息，就上前調戲他。陶看三為人歷來正直，從不占女孩子的廉價，便禁止了兩人的行動。她們見陶看三這般尊敬女性，便愛好上了他。本來，女鬼本是兩名妙齡美男，年長一些的叫秋容，年青一些的叫小謝。秋容和小謝在舊屋里陪同陶看三唸書，三人關系膠漆相投，陶看三與她們雖是陰陽相隔，卻好像實際中的良人與妻妾。后來顛末一番患難經過的事況，陶看三科舉測試勝利，小謝也借尸還魂，與陶看三過上了令人羨慕的幸福生涯。 固然這個故事也算是一個“年夜團聚式”的終局，並且是一段相當經典的人鬼情緣，但其妙處在于，并沒有由於“腦洞”很年夜而傷害損失了細節的豐盛與真正的。蒲松齡花了大批翰墨來寫陶看三在舊屋里若何與秋容、小謝共度“三人時間”，有時陶看三教秋容寫字，有時小謝從背后捂住陶看三的眼睛，逗他高興，顯得非常俏皮心愛。甚至秋容和小謝會為了陶看三而爭風吃醋——這些細節，可謂情侶日常。或許，這些工作，或是蒲松齡與心愛的老婆經過的事況過的點滴舊事，或是貳心中渴盼已久的“紅袖添噴鼻時辰”。這些美妙的剎時早就凝刻在蒲松齡的心坎深處，等他講述陶看三的故事時，就能天然吐露出來。 非論是才貌雙全的顏如玉，仍是溫順心愛的小謝，她們都是蒲松齡空想中的陪同墨客的才子抽像。或許正由於實際是殘暴的，人生難有自得之時，他才在文學的世界里，讓想象之花肆意綻放，涓滴掉臂及讀者甚至是后人的感觸感染——恰是這種最光禿禿的展現，才幹最接近文學的實質，共享空間哪怕它是不那么光榮的，甚至有些偏狹。在文學創作里，過度自我不是一件好事，可以或許坦誠面臨自我，甚至揭穿、批評自我的人，實在更不難博得讀者的共識與認同。 聊齋中的良多美妙想象，現實上就是墨客的幻境，可以說是不實在際的。但不克不及說幻境就是無聊的意淫，就是毫無價值的。且不說文學原來就有“白日夢”的價值，是“苦悶的象征”，是紓解胸中郁結、宣泄心坎不滿的渠道，蒲松共享會議室齡能在實際之外找到精力的錨點、強化自我的認識，也是很可貴的工作。 從古到今，幾多人在年少時都做過不實在際的好夢，但跟著歲月增加，垂垂忘卻了它們，或恥于說出心坎的真正的聲響。蒲松齡的故事最感動人心的，恰是那可貴的真——真正的、真摯、真心，在空想才子相伴的時辰，他也做到了對真我的復現與升華。

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…

商務印書館2019年版《徐志摩選集》手札卷新增一通《致李祖韓》，編者標注輯自2008年的拍賣圖錄，寫作時光待考，全文如下： 冊頁十五葉敬乞便啟祖韓兄收 志摩拜干 對比手跡原圖，“敬乞便啟”應作“敬乞便致”。“拜干”作為傳統函牘用語意為托人轉交，這張條子是徐志摩托他人將工具交予李祖韓，自己不克不及定名為“致李祖韓”。 早在1997年的朵云軒“97春季中國藝術品拍賣會”上，便呈現過一通徐志摩給李祖韓的手札，《徐志摩選集》掉收： 祖韓我兄： 我病了半個月，早想來看你，至今不曾如愿。不久良鄉栗子又要上市了，我要替我父親設法一百葉名家信畫的事，想來老兄不曾忘卻。這事得多多仰仗你，你是忙人，但只要忙人才幹做成事，像我這懶人有半點所用？今托瑞午兄帶奉冊頁十五張，拜托令兄妹而外轉求熟悉諸年夜名手。能得早畫得更為佳妙，我父親天天在渴望。遲延先是我的欠好，我這里事後磕頭叩謝了。 志摩敬候 星二秋君弟 均念 “托瑞午兄帶奉冊頁十五張”正與條子所述“冊頁十五葉”相合，表白兩者原為一體，“拜干”的對象是翁瑞午。 “秋君弟”即李祖韓胞妹李祖云，字秋君，兄妹皆擅國畫，著名滬上。居住北京時，徐志摩結識了劉海粟、李毅士、汪亞塵、王濟遠等上海美專教員，偕陸小曼假寓上海后也同美術界中人時有過從。1919年徐志摩在美國留學時代已和李祖韓堂弟李祖法瞭解，與李祖韓親密交往的契機是1929年教導部在上海舉行的第一次全國美術博覽會。徐志摩李祖韓均為美展總務委員，從昔時1月起配合介入了準備任務。由徐志摩、陳小蝶、楊清磬、李祖韓四人合編的《美展》三日刊于4月10日美睜開幕當天刊行，登載美術作品、美術史和鑒賞常識、對藝術的心得看法等。美展上展出的除今世藝術家的“出品”外，還將加入我的最愛者供給的現代精品作為“參考品”擺設，成立包含徐志摩和李祖韓在內的參考品部委員會，擔任征集保管，在會場輪番值班。4月14日，徐志摩之父徐光溥（申如）和翁瑞午一路在參考品部值日。美展終結后，四人又持續主編周刊《美周》，7月1日出書。王濟遠、江小鶼等人開辦的藝苑繪畫研討所1929年3月3日曾組織藝苑春宴雅集，徐志摩、李祖韓李秋君兄妹均參加。7月上旬，藝苑繪畫研討所籌備古代名家信畫博覽會，徐志摩和李祖韓都擔任出售字畫劵，籌募基金。9月展覽如期舉辦，《美周》第11期特設“藝展專號”。從徐志摩同李祖韓的來往來看，代徐申如向其征求字畫，時光應不早于1929年。 栗子成熟于春季，夏丏尊在《良鄉栗子》一文寫道：“歷來有‘良鄉栗子，難熬日子’的鄙諺，每年良鄉栗子上市，嚴寒就隨著來了。”徐志摩信中說“不久良鄉栗子又要上市了”，應寫在進秋前。糖炒栗子是上海風行的時令小吃，1909年《丹青日報》連載的“營業寫真”系列中有小販用年夜鍋長鏟翻炒栗子的場景，一桶栗會議室出租子上標榜“真正良鄉”，配詩稱“魁栗不及良鄉好”。北京東北郊房山一帶特產板栗，味甜殼薄，為制作糖炒栗子的上選。本地的栗子從鐵路沿線的貿易中間良鄉縣發往外地，故而被冠名“良鄉栗子”。良鄉的栗子由天津運到上海，也被打上了天津印記。1912年《平易近權畫報》繪有上海的栗子攤，上書“天津良鄉”。但如許的招牌使得不明就里的人將良鄉當成栗子別號，呈現了“炒舞蹈場地良鄉”的幽默說法。1925年10月1日，徐志摩接辦《晨報副刊》時頒發宣言《我為什么來辦我想怎么辦》，表現要進步稿酬，讓大師“可以多買幾包糖炒良鄉吃”，即出此典。 徐志摩生病半個月，無法親往造訪李祖韓，不似在1929年夏秋間。1929年7月8日徐志摩給劉海粟的信說“邇來懶惰得懷疑成了病，成天昏昏的”，文債如山，預計暑后當真幹事。8月22日又寫道“接著年夜暑天來的是一只極兇的秋山君，熱的人頭昏心軟，的確連筆桿兒都舉不起來”，并沒說本身真的生病了。1931年2月，徐志摩只身赴北平任教，7月14日回到上海，與北平的胡適頻仍通訊，告訴現狀。徐志摩7月16日自述連日咳嗽，7月25日時咳嗽已個人空間好，8月23至25日發熱躺了兩天，27日已惡化，9月2日從老家回滬。可見1931年暑期他沒有持久臥病的經過的事況。1931年7月4日，徐志摩從北平寫給陸小曼的信提到“往年炎天我病了有三禮拜”。進秋前徐志摩曾經病了半個月，最合適這一情形的是1930年。 這通致李祖韓信共兩瑜伽場地頁，分辨寫在印有云紋的金色和粉色箋紙上。2012年版《中華書局加入我的最愛古代名人手札手跡》書中影印了一通徐志摩給中華書局編纂所擔任人舒新城的信札，系用同款金色云紋箋紙書寫。此函鈐蓋中華書局簽收章，收件每日天期為1930年8月9日。據應用的信紙判定，徐志摩致信李祖韓也應在1930年8月擺佈。…